chingachguk (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
chingachguk) wrote2014-02-06 01:22 pm
chingachguk) wrote2014-02-06 01:22 pm
Entry tags:
немного веселящего холивара
"Вот сейчас, к примеру, московская литературная норма, не зво́нит, а звони́т. Практически это форма чужеродна для современного русского языка. Это старомосковская норма, а в Москве сейчас, скорее, доминирование системы ударений западно-русского или южно-русского типа. Для того, чтобы знать, где у нас ударение на -и́- в глаголе, в каких формах, мы должны знать праславянскую реконструкцию, как устроена эта система. Если ты говоришь звони́т, и это для тебя родное, естественное, и это не заимствование, которому тебя из-под палки научили, а продолжение старого, то должно быть и вари́т, крути́т, и верти́т, и дои́т, и соли́т – а этого ведь не знают, все знают только про звонит. И начинают объяснять, что колокол зво́нит, а по телефону зво́нит – вот такие песни начинают петь. На самом деле норма другая, и с чем связано? Да, после 17-го года куча людей с югов России и западных земель приехало в Москву, изменился состав. У них другая норма. А вот еще Чуковский:
И крути́тся, и верти́тся
И несётся колесом.
Хотя уже в блатных питерских песнях начала двадцатого века:
Кру́тится, ве́ртится шар голубой
Не крути́тся-верти́тся, а кру́тится-ве́ртится. Для того, чтобы знать, какое ударение там поставить, если так держать, надо знать реконструкцию."
дфн, Олег Мудрак Изменения в языке, языковые семьи и поиски прародины
Расскажите, кто из вас говорит не только звони́т, но и вари́т, крути́т, и верти́т, и дои́т, и соли́т ?
И крути́тся, и верти́тся
И несётся колесом.
Хотя уже в блатных питерских песнях начала двадцатого века:
Кру́тится, ве́ртится шар голубой
Не крути́тся-верти́тся, а кру́тится-ве́ртится. Для того, чтобы знать, какое ударение там поставить, если так держать, надо знать реконструкцию."
дфн, Олег Мудрак Изменения в языке, языковые семьи и поиски прародины
Расскажите, кто из вас говорит не только звони́т, но и вари́т, крути́т, и верти́т, и дои́т, и соли́т ?
no subject
Другое дело, что многие его претензии все равно справедливы, как в случае с загадочной реконструкцией "птицы".
А что за статья Касьяна? И чему противоречит, что к ней можно предъявить такие же претензии?
no subject
когда я писал первый коммент, то думал вот про что. все эти автоматические методы реконструкции по определению дают совсем не тот тип результата, что классическая реконструкция. классическая реконструкция стремится доказать связь, а автоматическая - только построить некоторую оценку. поэтому в принципе неправильно упрекать эти процедуры, что они не устанавливают заранее соответствия - в этом весь смысл, чтобы не устанавливать их вручную и посмотреть, получается ли что-то полезное на выходе.
а в статье Касьяна (http://www.jolr.ru/article.php?id=133) как раз сравнивается построение филогении по установленным вручную соответствиям и по автоматически установленным, одним очень простым методом. и понятно, что автоматический дает ошибки - но интересно посмотреть, насколько плохо это отражается на результатах. и как оказывается, для лезгинских даже такой грубый автоматический метод дает вполне себе неплохие результаты.
но с этой статьей иначе, в ней-то как раз брался уже размеченный на когнаты материал. и понятно, откуда взялась птица - там в базе данных 600 с лишним диалектов вообще-то, из которых в таблице просто четыре примера. естественно, из одной формы aiam их алгоритм бы ничего такого не смог вывести - откуда бы.
no subject
Вообще, удивительно и то, что Полит.ру с упорством, достойным лучшего применения, публикует материалы Мудрака (надеюсь, сейчас они притормозят уже), и то, что находятся коллеги, которые всерьез эти шизофренические материалы обсуждают.
P.S. Что касается меня, то, наверное, ув.
no subject
no subject
P.S. Если вдруг нужен напечатанный pdf моей статьи, то смогу его расшарить через неделю.