ттак, это я тоже не до конца разобрался. но все еще хуже :)
когда я писал первый коммент, то думал вот про что. все эти автоматические методы реконструкции по определению дают совсем не тот тип результата, что классическая реконструкция. классическая реконструкция стремится доказать связь, а автоматическая - только построить некоторую оценку. поэтому в принципе неправильно упрекать эти процедуры, что они не устанавливают заранее соответствия - в этом весь смысл, чтобы не устанавливать их вручную и посмотреть, получается ли что-то полезное на выходе.
а в статье Касьяна (http://www.jolr.ru/article.php?id=133) как раз сравнивается построение филогении по установленным вручную соответствиям и по автоматически установленным, одним очень простым методом. и понятно, что автоматический дает ошибки - но интересно посмотреть, насколько плохо это отражается на результатах. и как оказывается, для лезгинских даже такой грубый автоматический метод дает вполне себе неплохие результаты.
но с этой статьей иначе, в ней-то как раз брался уже размеченный на когнаты материал. и понятно, откуда взялась птица - там в базе данных 600 с лишним диалектов вообще-то, из которых в таблице просто четыре примера. естественно, из одной формы aiam их алгоритм бы ничего такого не смог вывести - откуда бы.
no subject
когда я писал первый коммент, то думал вот про что. все эти автоматические методы реконструкции по определению дают совсем не тот тип результата, что классическая реконструкция. классическая реконструкция стремится доказать связь, а автоматическая - только построить некоторую оценку. поэтому в принципе неправильно упрекать эти процедуры, что они не устанавливают заранее соответствия - в этом весь смысл, чтобы не устанавливать их вручную и посмотреть, получается ли что-то полезное на выходе.
а в статье Касьяна (http://www.jolr.ru/article.php?id=133) как раз сравнивается построение филогении по установленным вручную соответствиям и по автоматически установленным, одним очень простым методом. и понятно, что автоматический дает ошибки - но интересно посмотреть, насколько плохо это отражается на результатах. и как оказывается, для лезгинских даже такой грубый автоматический метод дает вполне себе неплохие результаты.
но с этой статьей иначе, в ней-то как раз брался уже размеченный на когнаты материал. и понятно, откуда взялась птица - там в базе данных 600 с лишним диалектов вообще-то, из которых в таблице просто четыре примера. естественно, из одной формы aiam их алгоритм бы ничего такого не смог вывести - откуда бы.